Hovet - En blogg om Islandshästar - Finn fem fel

Finn fem fel

Spinner vidare lite på bett-temat! Har sett bilder på Facebook på senare tid på ett tvådelat rätt smalt bett med gigantiska ringar. Jag vet inte vad det heter men det verkar vara på väg att bli en riktig mode-grej. Och det är ju lite så med bett; det går mode i det. Och det är väl okej, men jag kan inte hjälpa att jag blir lite trött när jag läser att de stora ringarna "gör det lättare för hästen att hitta formen". Jag brukar ju tjata om det här kritiskt tänkande när det gäller typ allt, och särskilt med bett känns det ju som att man som tillverkare kan skriva precis vad som helst, och folk går på det. I princip alla försäljningssidor som marknadsför bett lägger upp texter om bettens funktion men jag hittade inte en enda sida som länkar till eller citerar vetenskapliga studier eller som ens berättar hur man har kommit fram till de fantastiska effekter som man påstår blir ett resultat av ett visst bett. 
 
Här är några exempel.
 
 
1. Det här läste jag på en försäljningssida på tal om bett med lösa ringar.

"Lösa ringar ger en direkt kontakt med omedelbar eftergift där trycket mot tunga och laner upphör direkt ryttaren släpper på tygeln och bettet får en neutral position i hästens mun."

Då undrar jag lite hur man konstaterar detta. Vem har sagt det? Förutom försäljaren? Tycker väl ändå att fysikens lagar säger att en eftergift kommer lika snabbt till ett objekt som är löst som ett som är fixerat? Det har väl snarare med materialet i tyglarna att göra? Det finns många som hävdar att eftergiften blir snabbare med lösa ringar än med fasta, men jag har aldrig sett någon studie som visar att det stämmer. I mina öron låter det inte ens logiskt.

 

2. På samma sida fanns ett bett med platta som mittendel. Följande kunde man läsa om den.

"[...] Det innebär att en häst som använder tungan för att gå emot bettet och ta kontroll, kommer att dra tillbaka huvudet och dra in nosen och därför bli lättare att kontrollera."

Återigen så undrar man ju vilka studier som ligger bakom detta. Och jag undrar också varför hästen skulle dra in nosen för att det sitter en platta på bettet? Vad är det för logik i det? Det finns knappt någon plats alls i hästens mun när den är stängd så det är förmodligen inget problem för hästen att trycka med tungan på bettet även om det sitter en platta där. Och varför skulle hästen bli lättare att kontrollera? Så många frågor, inga svar.

 

3. På en annan sida står följande.

"Delat tränsbett med rörliga ringar är det vanligaste och mildaste bettet."

Okej. Ett ledat bett ger mer tryck på lanerna medan ett rakt bett ger mer tryck på tungan, det tycker jag ändå känns logiskt. Om bettet kan anses som milt eller inte beror nog på om hästen är mer känslig i lanerna än på tungan? Generellt så är tungan bättre anpassar för tryck (eftersom den är en muskel) än vad lanerna är, så jag har faktiskt lite svårt att köpa detta. Och varför skulle rörliga ringar vara mildare än fasta? Inga studier redovisas här heller.

 

4. På en tredje sida skrivs följande angående bett med fasta ringar.

"Eftergiften blir något långsammare och det ger även litet tryck på nacken."

Var finns studien som visar att fasta ringar ger tryck i nacken? Tygeln är ju rörlig i bettringen? Och så återigen det här med hastigheten på eftergiften (??). I call bullshit.

 

5. Angående ett bett med port/tungfrihet skriver en fjärde sida följande.

"Mittdelens anatomiska utformning och vridning ger minsta möjliga tryck över hästens tunga och gör att hästen har lättare att slappna av och acceptera bettet."

Var finns forskning som visar att en häst slappnar av bättre med det här bettet eller generellt med ett bett med port? Den senaste tiden har man ju värjt sig mot allt var port heter och till och med förbjudit stänger med port på tävling (även om det numera är tillåtet igen). Det kan säkert hända att vissa hästar (Slemma) funkar bra på bett med port, men att generellt säga att hästen slappnar av lättare med tungfrihet låter bara konstigt. Återigen; ingen som helst vetenskaplig studie redovisas. 

 

6. Smaker på bett. Orkar inte gräva fram något citat om detta, men ärligt, hur många tror att ett "äppelbett" verkligen smakar äpple? Hur skulle man möjligen kunna uppfinna en plast med smak som håller längre än smaken på t.ex. ett tuggummi? Och alla olika metaller, typ sötmalm osv. osv. som hästen "tycker är gott" och som "ökar salivproduktionen". Varför då kan man ju undra. Varför vill man att hästen ska få mer spott i munnen för det första? Och hur vet de att hästen "tycker att det är gott"? Har de frågat hästen? Det måste de ha gjort, för det verkar inte finnas någon studie som visar på det de påstår.

 

Så. Det här fantastiska bettet med stora ringar. Jag utesluter inte att jag själv skulle ha kunnat testa det, men jag köper helst inte tvådelade bett. OM jag skulle testa det så skulle det i alla fall inte bero på att jag vill att mina hästar "lättare ska hitta formen". Om man har problem med att hitta formen är det nog andra saker än bettet man bör se över i första hand. 

Jag säger inte att det här bettet med de stora ringarna, eller några av dem jag hänvisat till ovan, är dåliga. Jag bara säger att marknadsföringen är oärlig eftersom den anger "fakta" som inte är fakta. Det gäller inte bara för bett utan för många andra produkter också. Man måste tänkte själv! Håller ni med?

 

 Ett bett som funkar jättebra på Slemma, med "en konstruktion gör att trycket från bettet utjämnas i hela hästens mun"...hmm....
#1 - Johanna

Jag tycker överlag att utrustning inte får vara bara utrustning längre. Läser man sig till alla beskrivningar så skulle man fan kunna kvala sm med bara utrustningen, för den har så fantastiska egenskaper! Jag håller Verkligen med att det är för mycket bullshit. Ryttaren fokuserar mer på sin utrustning än hur det faktiskt rider...

Svar: Håller med absolut!
Ella